throwing dice

Comparing the effects of relevant and irrelevant anchors.We again compared the present findings with those of the other study with identical materials but relevant anchors (Englich, 2006). Again, sentencing decisions in both anchor conditions differed for anchors determined at random (M = 5.28 vs. M = 7.81) and suggested by the prosecutor (M = 4.10 vs. M = 6.98). In a 2 (anchor: high vs. low)
2 (source: random vs. prosecutor) ANOVA, only the main effects for anchor, F(1, 128) = 32.56, p < .001, and source, F(1, 128) = 4.54, p < .04, reached significance, F < 1 for the interaction. No matter whether the anchor was determined by throwing dice or suggested by the prosecutor did judges assimilate their sentencing decisions to it to a similar degree.

Vergleich der Wirkungen von relevanten und irrelevanten anchors.We wieder verglichen die vorliegenden Ergebnisse mit denen des anderen Studie mit identischen Materialien aber relevante Ankern (Englich, 2006). Auch unterschied Verurteilung Entscheidungen in beiden Anker Bedingungen für Anker nach dem Zufallsprinzip (M = 5,28 vs M = 7,81) ermittelt und vorgeschlagen von der Staatsanwaltschaft (M = 4,10 vs M = 6,98). In einer 2 (anchor: hoch vs niedrigen) 2 (Quelle: random vs Staatsanwalt) ANOVA, nur die wichtigsten Effekte für Anker, F (1, 128) = 32,56, p &lt;.001, und die Quelle, F (1, 128) = 4,54, p &lt;0,04, erreichte Bedeutung, F &lt;1 für die Interaktion. Egal, ob der Anker durch Würfeln bestimmt oder vorgeschlagen von der Staatsanwaltschaft hat Richter zu assimilieren ihre Verurteilung Entscheidungen es zu einem ähnlichen Grad.