tit-for-tat response

Cutting price to go after an incumbent’s business is always risky but may be justified by the gain in business. Not so when the incumbent has an MCC: The upside is lost and the downside remains. Lowering price sets a dangerous precedent and increases the likelihood of a tit-for-tat response. The incumbent may retaliate by going after the challenger’s business, and even if the challenger doesn’t lose customers, it certainly will lose profits. Another downside is that the challenger’s customers may end up at a disadvantage. If the challenger supplies Coke and the incumbent supplies Pepsi, the challenger shouldn’t help Pepsi get a lower price. Ist future is tied to Coke, and it doesn’t want to give Pepsi any cost advantage. It might even end up having to lower ist own price to Coke without getting Pepsi’s business. Finally, the challenger’s efforts are misplaced: It would do better to make sure that ist existing customers are happy.

Schneiden Preis nach einem etablierten Geschäft zu gehen ist immer riskant, kann aber durch den Gewinn im Geschäft gerechtfertigt werden. Nicht so, wenn der Amtsinhaber eine MCC hat: Der Kopf ist verloren und der Nachteil bleibt. Tieferlegung Preis ein gefährlicher Präzedenzfall und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Tit-for-tat Antwort. Der Amtsinhaber kann, indem Sie nach dem Challenger-Geschäft zu rächen, und auch wenn der Herausforderer nicht verliert Kunden, es wird sicherlich Gewinne verlieren. Ein weiterer Nachteil ist, dass der Challenger-Kunden bis Ende Mai im Nachteil. Wenn der Herausforderer Lieferungen Cola und der amtierende Lieferungen Pepsi, sollte der Herausforderer nicht helfen Pepsi einen niedrigeren Preis. Ist Zukunft ist Coke gebunden, und es nicht geben wollen Pepsi jeden Kostenvorteil. Es könnte sogar am Ende mit von ihr selbst Preis Coke senken, ohne Pepsi Geschäft. Schließlich sind die Herausforderer Bemühungen fehl am Platze: Es wäre besser, um sicherzustellen, dass IST bestehenden Kunden zufrieden sind.